Je n’ai jamais accepté, sinon passagèrement et vite bourrelée d’incrédulité comme de réticences, les missions successives dont je me suis vue affublée au fur et à mesure des facéties tordues en lesquelles je me suis ingéniée pour essayer de me perdre dans les bois, ou la foule, selon. Bien sûr, je ne savais imaginer au départ, non plus que bien d’autres, quoi que ce soit qui n’eut déjà une histoire, une attribution, une mission en fin de compte. Sauf que j’y mis à chaque fois, très vite, une mauvaise volonté tatillonne, et néanmoins exubérante, bref vagabonde avec ténacité. Et méthode. Je m’obstinais à mal représenter, et pour finir à ne plus présenter bien ni représenter du tout. Tache de couleurs informe et ratiocinante. Bref, les successifs qui pouvaient penser compter sur une nouvelle recrue prometteuse, une camarade attentionnée, une gardienne soucieuse de ce qu on lui confiait à garder, reproduire, se sont retrouvés cocus à chaque épisode. J’allais baguenauder avec tout ce que je pouvais trouver de dérivatifs pas obligeants. De trucs qui accrochent le mouvement comme des chardons, collent ainsi que des gaillets. Tout ça ne m’a pas enrichie, sur aucun plan, on s’en doute.

Rien de malin dans tout cela. Je ne suis pas maligne pour un kopeck et que je m’ingénie ne signifie nullement que je sois ingénieuse. J’ai ainsi aligné les conneries souvent déroutantes. Et mené ma life à peu près aussi mal qu il se peut. Au vrai, je suis une conne, mais tellement méthodique, fouille-espoir, et quelquefois acharnée que j’arrive à saper les croyances d’autrui en me sapant moi-même avec application. Ce que, poussant le vice, je tiens pour garant d’une honnêteté singulière. Je ne suis pas une transse d’affaire.

Ce qui me rend puissante dans l’inopérance jusques donc à ébranler les alentours, est que dans ma mauvaise volonté opiniâtre, je répugne à mentir, à soutenir des craques, à parler contre mon intuition, mi par paresse, mi par insatisfaction, sur ce que je crois discerner. Quand je ne limace pas, je me casse la nénette pour exprimer au mieux ce qui m’apparaît. J’évite quelquefois de dire une ou deux choses, ou bien je les renvoie à plus tard. Je pose au besoin contre moi pour ne pas céder à un mensonge qui me semble bien souvent exister comme une martingale facile afin de s’en sortir. Je ne m’en sors pas. Encore une fois, question de méthode. Non de morale. Enfin pas trop je crois. C’est une conséquence dans ma façon de faire, pas une prémisse. Quant à me tromper, j’en ai accepté l’enjeu depuis longtemps ; je suis spécialiste des mécomptes. N’empêche. Pas que.

Le plus drôle avec tout ce que je viens d’exposer est que je cultive parallèlement un petit côté prussien, qui ne rechigne pas forcément à la subordination, dès lors qu’elle appert nécessaire et précise - bref, quand l’objet n’en est pas une transcendance salutiste à vocation universelle. J agrée qu’on m’ordonne des actes, qu’on m’exige le cas échéant des faveurs ; mais zébi pour ce qui est des attitudes ! J’obéis à quelqu’un, pas à un concept. Parallèle donc conséquent : ma méfiance envers l’économie des métamarchandises idéelles dégage de la place pour la prise en compte de ce qui vient, au fait et au prendre.

Cela fait près de trente ans que j’ai une dent contre le bonheur. J’avoue sans peine que cette attitude naquit chez moi, comme chez moult autres, du ressentiment. Mais voilà, j’ai tellement voulu fonder le ressentiment sur quelque chose de pas facile, qui tienne la route, que j’ai fini par voir son inanité et le dégommer, comme une vieille monture inapte, et à rencontrer par ailleurs avec cette cavalcade à gambettes le constat d expé que les gens heureux n’étaient souvent pas joyeux, et réciproquement. De là à une recherche sur le concept du bonheur, comme sur celui du salut, de la sauveté... bon, vous m’avez compris. J’ai alors tiré vers la joie, toute autre, qui n’est jamais vraiment gentille ni bienveillante ; pas inoffensive ; et y ai trouvé forcément des gens joyeux, et méchants censément. Quelquefois jusqu’à en être d'une bêtise qui fait amplement pendant à celle de la bonté. Telle est prise... On ne peut dire que je l’ai avalé de bon coeur, mais il le fallait. Et de toute façon les joyeux m’ont moins ennuyée que les heureux. Sans parler des malheureux. Faire et avoir tranchent avec le désert de l’être.

Mon indifférence grandissante ne joue donc que sur l’étendue de ma préoccupation ; je suis attentive, sensible à l’excès, souvent tourmentée. Quand je me prends, m’attache à quelqu’un ou à quelque chose, je vais loin dans le piochage, l épierrage. Je me dévoue. Cela tient à un certain type de sérieux qui m’habite. C’est un peu invalidant, ça ne rend pas habile.

Je me tiens à ce que je peux ; l’attachement, la suite, excluent l’envergure de la généralité, des transcendances. Trop large pour mimi. Je ne me montre pas pour autant une nini, non plus qu’une personne d’opposition, autres de ces facilités que j’abhorre. J’affirme assez volontiers, cela aussi j’en endosse l’enjeu. Je ne me trouve ainsi que rarement où l’on me cherche. Fuite ou percée, je m’en remets. Ce n’est pas à moi de clore la détermination. Partie. Pas juge.

Tout ça finira, sans doute mal. Et j’opinerai ainsi par ce constat de La Fontaine : "Vous êtes maigre entrée, il faut maigre sortir."

De même que le matérialisme, qui s’est racorni sur une comptabilité concurrentielle sans plus d’analyse conséquente des formes et des objectifs, ce qu’on nomme aujourd’hui la critique se réduit à un chapelet d’alliances, de dénonciations et d’anathèmes croisés et fréquemment semblables, indexés sur des métamarchandises idéales exonérées d’examen. Le manège que cela donne, lequel tourne indéfiniment dans un cercle bien étroit, répète avec enjouement et déception les mêmes invocations.

Idéalisme et subjectivisme sont au départ et à l’arrivée de ce format. Fut ce en contrebande. Toute l’argumentation, identifiée à un ressenti individuel ou à un destin commu, tourne (manège !) autour de quelques métamarchandises aussi vagues que consensuelles, convergentes. C’est là toute la situation : se situer par rapport à un commun espéré, lui-même tellement commun qu’il rassemble autour de lui les ennemis les plus irréductibles. Et jamais vivisecté.

Déjà, nous avons trop facilement postulé sur un seul type, défini vaguement et par défaut, de matérialisme. Ce qui correspond au mouvement retour de cet idéalisme téléologique.

La vieille critique sociale des années 50 à 80, paix à ses mânes, avait encore une volonté d inquisition des formes supposées nourricières. Elle avait la faiblesse de les confronter à une exigence de nature, plutôt justement que de volonté. Elle s’y est épuisée et, ironie, ses survivants et héritiers, pourtant nantis de concepts d’analyse assez coupants (la valeur !) ont fini par les déposer dans le sarcophage d’une nostalgie dixneuvièmiste elle aussi, qui a été jusques à en appeler à la psychanalyse. Rien que cela témoigne que ce vieux cursus est clos. On ne pourra pas le ranimer. Tant mieux. Il nous faut du neuf. Ou bien renoncer et croupir.

Je n’ai pas d’opinion arrêtée sur le devenir passé de ces formes. En effet, elles ont tellement été insérées et tordues dans le fétichisme des mots qui les désignaient et rassemblaient qu’il est impossible d’y retrouver ses petits. De toute façon ils ont vieilli, sont devenus ce qu’ils sont, et fréquemment sont morts depuis. C’est probablement précisément ce rapport privilégié aux mots sur le fonctionnement et la méthode qui les ont fait s’aligner sur le level le plus cheap qu’on leur pouvait imaginer. Il a suffi de dire "matérialiste", "critique", « radical », assorti de quelques données distributives et de quelques dénonciations catégorielles essentiallisante via l’annexe existentielle pour déclencher ralliement et approbation. Et ce n’est même pas nouveau. C’est aussi vieux que le rationalisme de surface contemporain, qui raisonne sur l’emplacement mais pas sur les infrastructures qui le circonscrivent et lui donnent, comme on dit, sens (le "sens" aussi, ce gimmick réac et productiviste, il faudra le reconsidérer sec). Inutile donc de se torturer pour savoir si elles devaient ou pouvaient donner autre chose. La question même est déplacée. Idéalisante. Trop tard. Ça a donné cela, tirons en conséquence et tirons nous des pattes, dans la mesure où nous le pouvons !

Dégager d’autres méthodes a des chances d’impliquer que nous abandonnions ces formats historiques épuisés. Sans attendre de se voir validées ni suivies. Et il ne s’agira pas d’une affaire de signifiants ! Avant que ceux ci n’apparaissent il conviendra de développer et lancer des tactiques de prise et de relecture. Ça va faire du taf. Et pour que la douche ne soit pas trop froide, il faudra aussi tenir ça hors drama. Pas facile

Il ne s’agit pas de faire table rase. Nous avons beaucoup appris et même créé avec ces formats d’interprétation. Mais les formats ont un temps et les temps changent tout de même, souvent indépendamment de nos intentions, et je dis heureusement. Nous en voyons le bout. Garder le meilleur et passer à autre chose, qui se dessine de fait. Ne pas chercher à remplacer pièce pour pièce non plus. Encore moins à restaurer, à son double sens matériel et politique.

Ne pas tomber dans leur dénonciation, ce serait bille pareille et se mordre la queue. La négation ou la négativation relèvent du même piège que l’affirmation véritatoire dans ce jeu. Cesser de s obséder des mots, que ce soit positivement ou négativement. La similitude des éléments de langage et des méthodes chez les parties opposées devrait nous dessiller. C’est au fond auquel nous avons fait servir ces schémas qu il nous faut nous adresser. Et peut-être bien pour l’oublier comme je disais il y a quelques temps, le légitimisme, l’irrédentisme, l’appropriation statutaire des abstractions réelles.

Et pour cela reconsidérer le rapport aux mots. Voilà en soi un gros secteur de taf à mener. Quand le mot fait la chose, et se l’attire, c’est le vortex et souvent la cata. Le mot, quand nous y logeons espoir, attente, sensation, prend les caractères de la métamarchandise selon précisément l’analyse qu’en faisait le vieux barbu : l’instance à laquelle nous déléguons pouvoir de nous fonder via la valorisation. C’est à dire à travers le spectre déformant et informant de laquelle nous nous autorisons à toucher à nous-mêmes et à ordonner cette perception active et hélas efficace que nous appelons monde. Se confier, si ce n’est se confire, en idées qui en outre sont des infusions de mots nous met et remet depuis longtemps dans une belle panade. C’est notre sola scriptura sola fide. Qui nous incite à une forme particulière de crédulité sommaire, délibérée, envers les concepts ; nous voyons et lisons ce qui se passe à travers eux, ce qui est défendable, mais à un niveau que je qualifierais de sommaire, binaire, les concepts en question l’étant par leur distribution, ce qui ne l’est pas. L’imprécision même qui a fini par caractériser les vocables en lesquels nous nous confions devait nous alerter. De même que l’appétence pour des éléments de langage qui sont rigoureusement les mêmes que ceux qui fascinent nos concurrents politiques. Et le recours à une rhétorique du "nous c’est le vrai", appuyée d’ailleurs par presque aucun résultat probant, sent l’idéologie publicitaire, assertive. Alors qu’elle traduit plutôt une continuité, si ce n’est une identité, d idéal.

On ne peut maîtriser la performance de la parole par elle-même. C’est un entraînement. Il faut tenter que ce ne soit plus un cordon ombilical, nourricier de ressenti. Nous ne pouvons faire sans mots. N’empêche, là c’est eux qui à travers nous-mêmes ne nous consultent plus. Nous avons circonscrit l’entendement à sa déclaration binaire judicative, négligeant son sens de discerner. Et non seulement ce ne nous a pas délivrés de la condamnation, bien au contraire, mais nous a livrés pieds et mains liés à l’instance qui juge à notre place par énoncé faussement simple ; faussement parce qu il est a priori, qu’il emporte le ressenti et même le connaître, enfin de ce que nous nous faisons sans réserve ses exécuteurs. Nous sommes ainsi les dindons de cette dialectique réflexive.

Par ailleurs devenir plus concis, ce qui serait une conséquence logique de laisser tomber les comptabilités. Que diable le besoin de livres énormes pour ressasser toujours les mêmes complaintes et indignations ? Si il faut répéter c’est que ça se perd, s’enlise, donne à côté, reste inapplicable. Si répétons, répétons brièvement, sans chercher quinze tonnes d’arguments.

Surtout ne plus chercher de mot excessivement valise. Trouver une capacité de discernement, de mise en rapports, qui ne revienne pas à l’objectivation d’idées de manège. Des capacités. Et renoncer à un accord unifiant. L’unité comme désir convergent représenté nous a fait beaucoup de mal. La transformation des outils en demeure, comme en mise en demeure, n’a pas été une bonne affaire. Ça ressemble au too big to fail de l’économie marchande première, où on réinvestit à perte par peur dans un mastodonte perclus, qui finira quand même par se crasher en emportant bien d’autres choses avec lui. Il faut éviter que des possibilités de pensée et de considération périssent avec ces vieux formats. Le plus tôt sera le mieux.

Par ailleurs, dégager un examen de l’universalisme et de l’hégémonie téléologique sous-jacents à la logique actuelle, si diverse et commu soit-elle. Cette tendance formate à peu près tout contenu. Dès lors qu’un exceptionnel ou un hypothétique s y voit promu, il change radicalement de disposition, c’est à dire que nous le ramenons à travers notre rapport à lui, son objectivation, au même rôle que son prédécesseur et éventuellement opposé. Il sert à la même tâche. Même une méthode en tant que telle n’y échappe pas, c’est le cas avec le matérialisme. Le souci du pour quoi a priori nous dérobe la connaissance du comment cependant. Bref, la prétention, explicite comme honteuse, à des validités universelles, nous empêche fréquemment de considérer gens et choses, ainsi que de reconsidérer nos approches. Et par logique intrinsèque qui présume de l’unité nécessaire d’un monde (pléonasme !) de par notre désir angoissé de, et par trop, tout simplement. Et qui trop embrasse mal étreint.

Bref, le manège. Je proscris d’emblée la perspective d’en sortir comme lieu objet hors de nous, et d’autre part  en caravane, pour ne pas dire en procession. Ce tous ensemble reste une idéologie de l’unicité, que le présent même dément et invalide. Nous ne nous trouvons pas "ensemble", dans une convergence, et plus nous essayons d y être plus c’est le coupe gorge. Il va falloir admettre de lâcher du champ, de s’éparpiller, de ne plus chercher une totalité rassurante mais inabordable. De mettre d’autres conditions aux proximités. Et pour autant de ne pas pratiquer cela dans cette subjectivation abstraite qui nous ramène à quelques produits et représentation pour l’appropriation desquels on se bat.

Pour cela, fonder cette prise de champ et même de distance sur des exigences minimales de logique, de conséquentiellité, d attirances électives aussi, à tous risques. Nous n’avons en vrai jamais cessé de le faire, mais pareil, en contrebande, même si cela constitue aussi une de nos structures actives et déterminantes. Sans ça on n’aurait pas le goût ! Et quand on y ferme la porte on est vite dans le dégoût. Et c’est du dégoût comme du pessimisme, ces facilités fatiguées, qu’il convient aussi de nous extraire !

La question subsiste de par rapport à quoi se déterminer ; ou à qui. Pour ma part je tends à réduire énormément le recours au quoi comme ensemble d’instances. Et dans une certaine mesure au qui, même si cela est plus malléable. Dans ce second ordre, comme dans le premier, il s’agirait de circonscrire plus étroitement le champ. Mais méthodologiquement, et notamment dans le premier ordre, cela entraîne modification du mode. Il ne s’agit plus autant du passage majeur par une instance de type universel, même si l’intelligence, au sens du rapport, implique une suite de continuités et de concordances. L’objet est retiré plus avant de la condition de réalisation de l’instance pour l’informer lui-même. Cela change le format et le rôle du but, le but devenant potentiellement plus l’objet et notre rapport à lui en incarnation active. Finalement l’affaire réside peut-être aussi dans une modification des proportions d’approche modale ; mais il est vraisemblable, et j’en fais volontiers le pari, que cette redistribution change tout le rapport à l’objet, et change d’objet par cela.  On bascule alors du pourquoi vers le comment. Le pourquoi, quête d’une cause originelle à nos maux comme à nos goûts, nous englue dans le rebours. Ce que nous appelons radicalité finit par le mariage entre ce fantôme transhistorique et une attitude binaire et soucieuse. Une casserole de mérite existentiel. Le mérite nous hante.

Aller vers le comment, maintenant ; au fait et au prendre. Ça ne donne pas tout, loin de là, mais on néglige trop cet aspect que je qualifierai de synchrone, d’un comment qui saisit en bougeant avec, dans, se dispose. Qui est, qui suis là. Qui ne se pose pas en observateur référent à prétention en grande partie impersonnelle, lequel à mon sens est le versum inséparable de l’objectivation d abstractions réelles par lesquelles nous nous fascinons. Nous n’avons jamais autant invoqué contexte et situation, à juste objet d’ailleurs ; mais voilà, nous les invoquons, et par cela nous nous retrouvons dans des nuages métaphysiques. L’invocation médiate un objet dès lors idéel, référent uniciste. C’est là le piège d’en appeler à.

Attention, rien à voir non plus avec l’opportunisme à courte vue, et souvent dupe de ces mêmes idéalités, des "mains sales". Le fait et prendre n’est PAS une instance de justification parmi tant d’autres. Il considère les choses, mais ne leur prête pas une puissance autonome de détermination morale ou destinique, ce qui reste une position y compris temporelle d’a priori. Enfin il ne se veut ni encyclopédique, ni hégémonique ; il ne veut pas tout savoir ni embrasser, pas même comprendre. Il se tient à sa place et avec ce à quoi il a affaire. Il le prend en allant vers. S’y donne. Et s’en contente tout en s’y passionnant. C’est bien assez de taf comme cela !

Je ne propose cependant pas non plus par là une phénoménologie. Enfin je ne crois pas. Je renverrais volontiers à ce sujet à la métacritique de la connaissance d’Adorno, même si je ne défends pas la même option positive que lui. Je n’ai qu’un rapport limité et incontournable de croyance à l’objet comme à la perception, surtout en tant que généralités. Et la synchronicité, surtout voulue, pas donnée (oh ça elle l’est pas !) n est en rien une immanence ! Bien au contraire. Rien de nécessaire dans ce qui m’est une discipline.

Un autre aspect pourrait être celui de ne point attendre, surtout d’instances suspendues, ni de s y référer, mais d’incarner activement, d’aller vers ce que l’on choisit, si possible avec quelque logique. La logique formelle et causaliste est le parent pauvre des pensées contemporaines. Elle n’est plus guère usitée qu’en mathématiques, c’est dire ! Elle manque je trouve tragiquement à notre approche et cela se voit dans l’absence de considération rétrospective des conséquences de nos idéaux en tant que tels. Cette logique ne s’oppose pas à l’intuition ; bien au contraire elle la désentrave. Elle permet des sauts, à condition de les vérifier par la suite. Nous faisons trop de crédit à des juxtapositions superficiellement corrélées, sans scruter ce qui corrèle et comment. Ce qui d’ailleurs coïncide inquiétamment avec une absence de rendu compte de fonctionnements identiques dans des options qui se veulent opposées.

Basculer alors d’un pourquoi qui s’enfonce sans espérance dans le passé et le déterminé vers un comment. Un comment qui ne soit plus un moyen subordonné à des instances à atteindre, mais un mouvement présent et pour soi, c’est à dire pour nous. Pas une abstraction réelle, close et suffisante, de plus. Ne plus se tenir dans une affirmation et une négation qui ne sont guère que réponses à un absolu envers lequel nous ne pouvons rien valoir, puisque nous ne pouvons à cette heure sortir de ce valoir ; tenter de valoir pour tout nous empêche de rien valoir pour personne en particulier. Et, plus grave, de chérir de même. Un désert de cohue.

Pour moi, cela conduit à un renforcement du primat de la volonté. Je me refuse à entrer ici dans les querelles philosophiques ou psychologiques sur sa détermination. Elle est là, positive comme négative, voire résolument indifférente. Et je pense qu’on s’est autant vautrés à la conditionner à des instances suspendues de justification qu’à en faire une justification par elle-même, ce qui la scinde et la propulse illico dans lesdites instances. Vouloir et nolloir ( ici note sur ne pas vouloir) sont là de fait. Avec nous et en nous. Il ne tient qu à nous de ne les pas déguise. Nous parlons toujours d’un pouvoir, qui se réduit généralement au devoir ou à la nécessité, ou même assez souvent à ce que nous laissons avaricieusement paraître possible, de par son rapport induit aux instances qui décident, et rarement d’un vouloir. Vouloir conjointe pour moi à ce que j’appelle incarnation active, par opposition à la passive évoquée plus haut par laquelle nous endossons des instances, ou consentons à quelque intérêt. L’incarnation active consisterait à aller vers, depuis soi trop facilement abstrait, lui-même transformé en instance et avec lequel on soliloque en faisant semblant de dialoguer. Et j’ai parlé de la volonté d’indifférence, en tant que choix et discernement de ce à quoi et d à qui je vais donner considération. Il va de soi pour moi que ça se situe aux antipodes du laisser aller et du n’importe quoi je m’en foutiste, comme de l’opportunisme à courte vue. Voir ce que j’ai écrit sur l’honnêteté. C’est une position active.

Je postule un gain d’importance pour le comportement et l’attitude relativement aux idées et postures professées comme déterminations d’alliances. Voire un renversement causal du second vers le premier.
Quelque part, penser avec le coeur, au sens de la volonté et de l’affection. Pour le coup une instance, mais présente, en ce temps, non pas suspendue. Et atteignable, parce qu’elle part de soi.

Réciprocité enfin. Je fus très amusée par le rétorquage d’une ex à laquelle je proposais cette option : "Tu inventes des mots maintenant ?". Le plus drôle est que de toute évidence elle le connaissait ; mais ce qu’il supposait lui répugnait. Tout pour ma pomme. Soit. De toute façon réciprocité ne recouvre pas pour moi un échange à égalité. On fait ce qu’on peut et veut, on donne (ou pas !) ce qu’on a. Le point est de donner des deux parties. Et aussi que ce ne soit pas totalement à côté de la plaque, hors sujet si j’ose. Enfin, si on ne donne, on ne prend.

Je me garde de conclure. N’y a pas de point d’arrêt. Je fais pas de la couture.

C’est flingué. Jamais la moral-politique ne pourra dégager de matérialisme conséquent - si tant est qu'il ne soit temps de passer à autre chose ! - ce par défaut d’analyse rétrospective des objectifs et de leurs conséquences. On continuera de s’y agréger derrière le comptoir, à faire et refaire la caisse, à s empailler sur les anomalies scandalisantes et les "millions à la fauche" comme chantait Bulldozer dès 79. Sans parler des billets à ordre sur des valeurs dont nous ne disposerons jamais. Toute sortie collective en est devenue impossible depuis que nous avons cimenté cela par les vessies de solidarité et d’alliance, lesquelles renforcent et rétrécissent encore la concurrence au prétexte de l’ordonner. Si on veut passer devant le comptoir, ou ailleurs, il va falloir se délier dans une large mesure des communs en vigueur, et le faire personnellement, à tous risques. Savoir oublier pour quérir et faire de la place. Oublier méthodologiquement comment on a été habitués à appréhender veux je dire. Encourir une perte qui n’est pas pour autant une renonciation, un assentiment, ni un calcul de recours, même si c’est encore un calcul, au moins potentiel.

Ce faisant, l’on n’oublie ni soi ni autrui, bien au contraire, on les considère d’autant plus et mieux que l’on prend, pour cela, sur l’attachement et le rapport à des abstractions suspendues. On ne peut se passer de conceptualisations, mais autant les congruer à des rapports de fait qu’à des schémas producteurs de rapports de jure. Laisser l’ombre pour l’élection.

Si on oublie ainsi, enfin, hé hé, on n’est pas conduit pour autant à pardonner. Voir ce que j’ai écrit de la pertinence de la vacherie. On peut être vache pour éviter de se montrer bête et mesquin. On est en plein dans le sujet en quelque sorte, pas à côté de la plaque, dont il ne sort réglément rien, sinon un bégaiement de l’histoire et des histoires sans fin, sans tête et sans intérêt !

L’oubli ainsi pris n’est pas moins propice à une guerre bien menée qu’à une paix honnête. Ce qui n’est pas le cas  du laisser faire ni du se laisser aller. Ce qu’il faut donc oublier et délaisser, ce n’est pas ce qui se passe ni s’est passé, c’est la manière de le traiter. Mais il va de soi que modifier l’approche des choses implique des fois de choisir différemment ce à quoi on va attribuer importance, et comment. Ainsi, l’obsession pour les mots performativés, négativement comme positivement, on peut bien y dire zut. Je me fiche et rigole qu’on parle de couper des couilles et d’en tresser colliers, par ailleurs j use positif du mot bite sans guère de restriction ; ce ne sont d’ailleurs là que petits exemples parmi maints. Mais il en est qui me comprendront. Et qu’on ne vienne pas me chauffer les oreilles avec ça, de nul côté, sans quoi la claque est proche !

J’ai parlé de laisser faire ou pas. Il m’est bien clair que je ne vais pas me saoûler moi-même à jouer la vigilance sur les mots et les blagues, surtout si c’est pour souffrir ou approuver les comportements de merde qui sont fréquemment justifiés et défendus au nom et au compte de la traumatonomie qui est mise à la queue des premiers, comportements qui font bien plus de mal qu une éventuelle petite offense ou moquerie, et desquels j’ai la désagréable impression enfin que beaucoup sont bien contents que des noms d’oiseaux ou d’organes volent afin de pouvoir se les permettre avec quiétude et enthousiasme ! Déso mais pour ma part pareil, je tends à baffer les qui se les passent.

Qu’il soit bien net également que si le pétage de plombs à escient, l'atypie d'aloi et les ouinements m’insupportent, le daronisme appuyé de considérations qui sont souvent du même tonneau systémique, d’appropriation comptable, de pédagogie universelle autant que vide, m’exaspère tout autant. Dans tous les cas la malhonnêteté et le biais crèvent la bêtise pontifiante ou pas, et la "spontanéité", laquelle d’ailleurs me fait bien marrer comme détermination quand on voit l’accumulation de préparation idéologique qui l’amène ! Les deux pôles témoignent d'une attitude convergente, le désir attristé d'une unité nécessaire, le déni de la possibilité d'un morcellement ; et conséquemment, un manque de considération d'autrui en tant que position irramenable, qu'il va bien falloir prendre pour l'ennemi qu'il peut-être à certains moments, et à la hauteur duquel il se va falloir hausser, au lieu de vouloir jouer à la dinette idéologique et morale en manipulant de mini concepts rendus un peu factices par cette pratique même, dans une vision salutiste, nécessariste du social, où l'on compte bien agréger les coussins autour de soi sans trop en avoir l'air. Le théâtre permanent de notre timide roublardise battue en brèche par la confiance inaltérée en des a priori unicistes, assez religieux dans l'objet comme dans le rapport que nous y nourrissons. Nous avons négligé de supposer que le morcellement soit partout, départ et arrivée.

Je ne joue donc pas du tout du paradoxe. Je reviens au choix. Oublier certaines méthodes, certaines choses, et passer outre, c’est pour considérer ce qui en vaut à mon sens la peine, des personnes. Sujets sociaux certes mais pas non plus intégralement solubles en catégories téléologiques ni en poncifs moraux-politiques, bien trop cheap pour décortiquer le social. La raison conséquentielle annexe en étant que ceux-ci ne nous ont jamais aidé à sortir d’aucune des ornières dans lesquelles nous patinons depuis des décennies ! Et la raison première étant que j’ai envie d’avoir affaire à des gentes que je choisis et qui me choisissent. Ce que suis décidée à oublier, ce sont les couenneries vaguement prétentieuses et immobiles dans lesquelles nous nous invitons à croupir depuis trente ans pour le moins. Et je serais disposée à oublier bien des désagréments et humiliations que j’ai subis, dans nos chères « commus » je souligne, pasque des autres je m’en branle, si il y avait quelque mouvement dans cette direction. À faute de cela c’est plutôt de tirer dans le tas et de creuser des sapes qui me vient à l’esprit. Autant par rancune que pour salubrité, laquelle s’oppose aux lubies du salut. Je ne fais jamais chose sans motivations très personnelles.

 
Enfin la vie est courte ; on n’a jamais assez d’occasions de s’y amuser, et de ménager place pour cela parce les espaces sont tragiquements finis. C’est pour ça que je n’ai pas envie de m emmerder avec des obsessions qui rendent les choses tristes et dégueu, des catégories qui ne servent à rien de ce à quoi elles prétendent, des abstractions réelles affligées de vices constitutifs qui nous empoisonnent et font de nous des crapules à rictus. Ni la moindre patience envers qui cultive ça. Car encore une fois je le vois comme un laisser-aller déplaisant et du reste sans grand profit. Je veux pouvoir considérer autrui, et pour cela il faut consentir quelques efforts de toute part. Genre restaurer un principe actif de volonté et de nollonté, nous donner licence de faire bonne figure aussi bien que tête de cochon, sans préjudice d’une certaine indifférence, et que c’est là raison, et suffisante ! Hé puis à dieu vat, et banzaï !

Cela fait quelques années que je n'ai abordé la binarité et la non-binarité, qui ont bien continué à claudiquer main dans la main depuis, malgré que je les trouvais déjà bien has been alors dans l'état de leur exposé. La non-binarité reste une tambouille de binarité, adaptée aux tendances de représentation du moment.

On n'a pas assez vu qu on a, à genrelande, récupéré ce monoduo sur une pratique idéologique déjà ancienne, si tu n'es pas ça tu es ça, binaire (et donc souvent directement assignatif), et je vais essayer de combiner le plus sexy des deux pour voir s'il en sort autre chose, et si ça se place mieux sur le marché, si je m'en sors quoi, non binaire (et plutôt participatif). La faiblesse, l'exiguïté relative du résultat, autant historique que méthodologique, n'a pas découragé l'affluence. Car aussi bien le but n'a jamais été que d'être, c est à dire systémiquement de représenter en se présentant, et soi et autrui. Et commercialement de tirer une ou quelques épingles du jeu, ce qui est plus accessible, selon que. Parce que bien sûr ça ne marche pas autrement dans ce dernier domaine que dans la moyenne économique. Les critères de valorisation restent à la fois désignément et fonctionnellement identiques à ceux usités dans la binarité. C'est un détail d'importance, mais un détail quand même puisque le moteur en passe par la transmission idéelle. D'où les risques pris avec courage, au sein même d un manque d'audace systémique. Très vieille coutume politique là encore. Qui touche au bout à cette économie du péril et de la mémoire dont je parle ailleurs, et où convergent consommés et convives.

Tout cela me semblait donc déjà bien daté il y a des années. Force m'est de constater que si c est le cas, hé bien il en est comme de plein de vieilles tactiques intégratives, tant que ça marche pour une certaine proportion, il n'y a pas de raison de chercher autre chose. Par conséquent le référent reste binaire, et par contrainte et par goût. Par ailleurs, l'affaire et son format ne sont pas propres à la manifestation de genre ; celle ci me paraît plutôt, et pas qu'à moi d ailleurs, une occurence d'un schéma bien plus vaste, qui informe des enjeux spécifiés.

J'avais bien tenté d'introduire la poire d angoisse d'une multibinarité, voir si ça ne pouvait pas susciter au moins quelques craquelures. Mais non, c'est diantrement élastique ce truc. Comme toutes les totalités, avouées ou non, on peut y introduire un monde. Et le participatif danse avec l'assignatif.

On y est, on y reste. Nul ne peut s'abstraire et encore moins s'extirper du game. C est que l'enjeu ne change pas, et à vrai dire il n y a nulle raison qu'il change : il est ce que nous recherchons. Sans doute à un moment on conceptualisera un nouveau monoduo, pour tenter de renforcer la poursuite de cet enjeu ; mais le moment ne semble pas venu. Le seul chagrin que l'on en puisse avoir est que le passage à un mode plus centré dans la représentation, et l'oubli du caractère en même temps pratique, quasi terre à terre, d'un enjeu économique par ailleurs idéalisé, ouvre un espace d'irréalisation et d'échec peut être plus large, où tombent et s'entassent bien des gens. Toute comparaison avec le premier marché actuel, hein, bon....

Ce qui est frustrant, c'est que du vieux, dans un monde vieux (et de vieux de plus en plus jeune), hé bien il est difficile de dire du très nouveau. J'ai pu juste, en quelques années, rapporter l'affaire à la notion de représentation, histoire de départiculariser un peu mieux l'approche. Ce n'est cependant pas rien dans un domaine où l'appropriation/assignation, qui nécessite des sujets responsables, au sens juridique de répondre de, s'est intensifiée. Aussi désobjectiver, passer du déterminisme à la méthode. Il s'agirait de décoller le nez de la vitre, de mettre un peu de distance méthodologique avec la fascination fusionnelle dans ce sujet auquel rien ne serait censé échapper.

Je vais digresser ici d'un seul coup. Partir par les taillis. Les réacs comme les antiréacs croient qu'on ne peut se sauver, sans parler du "monde", qu'en adoptant et en refusant. Les spécialités qui en découlent sont d'un sommaire, d une cheapité étonnants, plus encore dans la méthode, binaire donc, identique, que dans les signes qui eux même sont assez nombreux mais peu variés. Voir les analyses critiques qui ont déjà été faites du rôle de l'authenticité. De ce qu'on doit faire ou ne pas faire, croire ou ne pas croire, envers "ce que l'on est". Je tiens pour ma part, personne, à me colleter aussi près que je puis à comment ça se passe. À caméléoniser. Je ne suis pas moi-même. Je ne m'amuse pas aux colifichets signifiants. Je ne fais pas collection. Je n'évite pas de le faire, et surtout pas démonstrativement, piège binaire 😆 ; je fais plutôt un peu autre chose qui me prend pour la plus grande part : je fais avec. J'ai longtemps rechigné à cela mais c'est acté. Ça ne veut pas dire que je lappe absolument tous les vomis ; mais je ne suis pas nareuse et il y en a pas mal qui passent très bien, avec tous le reste. Idem des petits gâteaux, des B52, des plâtrées, des trucs paradoxalement comestibles. On aura compris que je n'ai à ce jour trouvé d autre ressource intéressante que de me faire cobaye, avec joie et intérêt, comme Docteur Rat encore une fois. Je m'incorpore. Et cela nous ramène à genrelande assez vite.

Nous avons, nous tentons d'être tous le même important. Nous ne l'avons pas choisi, il nous a été donné avec la naissance au monde. Pour ce qu'est un monde. Nous le perpétuons en nous démerdant. Ou en nous emmerdant. Simplement il y a la représentation, notre mode favori, qui favorise de se projeter en image et en objet. Le mariage desquels forme un sujet. Quel trouple ! Mais on voit par là que le tiers ne résout en rien le dual. Il ne fait qu'en couler, le mixer et finir dans sa solidification. En rajouter ne change rien, on pioche dans un mode fini. Faut il changer ? C'est une autre affaire ; est ce qu'on pourrait poser la question autrement qu'en il faut ? Pas sûr. Y a peut être une couille dans le pari.

Les représentations sont aussi des faits, du réel ; ça ne veut pas dire que ça va marcher comme on le voudrait bien. Être est un continuum de trademarks. C est à peu près tout. Et c'est se leurrer que de poser les mots et les déterminations en objets actifs ; à croire à une sortie ou à une substitution, à se poser face à, on est sûrs d'y rester.

Je suis épastrouillée par la masse de personnes qui ne veulent pas assumer d'exiger d'autres de la considération tout bonnement envers elles-mêmes, limitées, sujets sociaux relativement singulières, et qui de ce fait souvent chouignent et ragent au compte d'un étalage copieux de représentations qu'elles incarnent ou affirment incarner, lesquelles ne donnent pas grande envie, et encore moins la pseudo humilité que ce biais véhicule. C'est vrai que le premier est plus risqué, le tout pour le tout, pas de filet si ça rate, nul appel possible. Les yeux pour pleurer ; ou pas. Mais le second est tellement encombré et ennuyeux. Et surtout assez inefficace, si ce n'est dans l'exiguïté systémique de l'injonction impersonnalisée, et donc de si et comment on peut mode pouvoir, pareil. Dans le premier on porte sa dilection sur tel ou tel ; dans le second la soif de reconnaissance, adressée à tous, est inextinguible. Enfin, en vrai, quand on n'a pas la bankabilité pour le premier, le minimum syndical du second fait vraiment charité. On ne mérite rien, encore une fois. Et c'est peut-être là que loge ce que nous recherchons et nommons consentement.
On me fera remarquer, à juste titre, qu un mix des deux peut être indiqué. Et même nécessaire. Mais des deux quoi ? Oui je vais traiter ceux que je veux selon le principe de dilection, d'exigence, et d'acceptation. Mais je ne vais pas pour autant rassembler le reste dans un conglomérat auquel je demanderai, outre la vie et ses moyens qui sont plus ou moins de raison, une approbation enthousiaste. J'exerce mon élection là où je veux et peux ; au delà je fais avec ce qu'il y a. Et je n'y vais pas investir à perte. Le dédain, l'indifférence, la moquerie même ne me font dans ce cas guère chaud ni froid. Je m habille. S'il est vraiment besoin sûr je cogne, mais pour cela il en faut bien plus.

L'échec du "personnel est politique" est acté, tout simplement parce que le politique est la couverture de l'économie et du droit, bref de la possession/propriété, et qu il n'y a pas de propriété sans personne (même les personnes morales sont formées ou servies de personnes physiques.) Y a qu'à voir les enchères qui en ont résulté. Certes commercialement ça a fait monter les prix, et les cours en bourse. Quelque part c'est ce que ça devait. Inflation, et les moyens disponibles n'ont pas suivi. Quant à la planche à billets existentielle, ses coupures n'ont nulle valeur d'échange. Il n'y a que les biens échangeables qui comptent là : la beauté, la richesse, la santé, l'entregent...

Je suis pour un passage à un personnel méthodologique, conscient de son contexte. Donc pas un personnalisme ni évidemment un existentialisme comme ceux qui ont poussé précisément sous le paillage politique.

Bref le personnel évoqué est une méthode, et une tactique ; pas une ontologie de plus. Il n'a évidemment rien d'individuel, sans même causer d'individualisme ; et encore moins de subjectif ! Il est formé par l'interaction et en dépend vitalement. C'est pourquoi je reviens résolument vers un personnel conséquentiel, qui part des résultats, de ce qui se passe, pour remonter vers lui-même, puis repartir activement vers le général. Le politique était justement l'idéalisme d'une petite propriété indépendante, éventuellement confédérale, en contradiction fonctionnelle avec les conditions qui l'ont propulsée comme idéal. Quelque part elle est en réaction aux conséquences mêmes des causes de sa génèse. Elle fait penser à la droitisation rétive, aux pensées sécuritaires, on veut de l'illimité économique assuré, mais sans cesser d'être un soi bien gardé, si dupliqué soit il. C est mort en vrai. Mais nous sommes vivants, et il va bien falloir faire avec, non 😄 ? Il s'agit précisément de ne plus se confier à une forme immaîtrisable, qui nous fait beaucoup plus de mal que nous ne saurions nous en faire les uns aux autres dans un cadre désuniversalisé. Choisir somme toute où et envers qui nous allons investir notre vulnérabilité. 

J'essaierai de tracer quelques suggestions au sujet de ce personnel méthodologique dans les temps à venir.